"Veredicto", Ane Odriozola (ACQUA XII)

Resumen de la editorial: De vuelta en San Sebastián, Laia Ortiz es seleccionada como miembro del jurado popular en el juicio más mediático de los últimos tiempos. La víctima es Borja Miranda; el acusado, Lander Foronda, hijo de un poderoso constructor donostiarra envuelto en un reciente escándalo inmobiliario. El caso parece sencillo: dos compañeros de piso, una relación deteriorada, un chantaje documentado, pruebas aparentemente claras y un acusado con la opinión pública en su contra. Silvia Legarre, antigua fiscal, no está de acuerdo. Dispuesta a defender al mejor amigo de su hijo, apostará por una línea de defensa arriesgada que pondrá en jaque a los miembros del jurado y generará una duda más que razonable: ¿ Lander es culpable, o este crimen es obra del asesino en serie que atemorizó a la población hace años y que ha vuelto a actuar?

ACQUA XII

Juicio mediático, perfecto thriller dejándote intrigado hasta el final. Imaginación sublime de la autora

Copio las opiniones debatidas:

1.- Me ha sorprendido tras leer los libros de Ane Odriozola esta nueva obra. Ha cambiado totalmente su estilo.

Me ha gustado mucho la novela. Desde el inicio logró engancharme, siendo muy amena. A  lo largo de la novela y con los distintos acontecimientos que la autora nos describe, nos va conduciendo por distintos caminos entre los cuales el lector ha de tomar una postura, posicionarse. 

La obra me ha hecho reflexionar sobre el sistema judicial, sobre las posiciones que se pueden ser tomadas ante una misma situación. 

La novela comienza en los juzgados de San Sebastián. La autora, directamente, nos pone en situación. Se enjuicia el posible asesinato llevado a cabo por Lander Foronda. El asesinado es Borja Miranda, su compañero de piso, que apareció muerto al recibir un fuerte golpe en la cabeza.

En un primer momento parece que el caso es simple ya que hay pruebas materiales y un chantaje económico que incrimina a Lander Foronda, además la opinión pública estaba contra él por ser hijo de un empresario envuelto en corrupción urbanística. La defensa en el juicio le da la vuelta al establecer la comparación entre este acto y los crímenes del asesino de Gros ocurrido años atrás.

La autora va desarrollando la novela narrando simultáneamente los sucesos que día a día, con las declaraciones de testigos y deliberaciones, van ocurriendo en el juicio y los días previos al asesinato mostrándonos la convivencia entre los personajes.

Para mí el punto fuerte de esta novela está en las distintas posiciones. La autora juega durante toda la obra a cambiar las posibles posiciones del lector. Cada declaración de un testigo o informe del fiscal el lector se puede inclinar hacia una determinada culpabilidad, cuando interviene la abogada defensora las dudas sobre la intervención de la Ertzaintza y la relación con el asesino de Gros hace que esa posición de culpabilidad pueda cambiar drásticamente. 

La novela me ha hecho plantearme que hubiese hecho si hubiera estado en ese jurado, por qué me inclinaría. Aunque a la pregunta inicial que hace la autora entre la elección de un inocente en la cárcel o un culpable en la calle no tengo ninguna duda en su respuesta.

La autora nos muestra como la verdad jurídica representada a través de la sentencia no ha de coincidir siempre con la verdad de los acontecimientos. Como la vida de muchos implicados en una situación, como acontece en esta novela, pueden quedar destruidas por una decisión judicial. 

Me ha gustado mucho la novela porque para mí no ha sido sólo la lectura de un misterio por resolver, sino que se hace una crítica de la manipulación mediática y familiar y la influencia que ello puede tener.

Personajes.-

Lander  Foronda.- Joven de 19 años. Hijo de familia rica y con un apellido no querido en la población. Nos lo describe arrogante y culpable al iniciarse el juicio. Muy cuidado por su madre y alejado de su padre. A través de los acontecimientos que nos narra la autora de su pasado lo vamos conociendo y formándonos una opinión de si realmente era capaz de matar.

Laia Ortiz.- A través de ella vemos al jurado. Es una mujer joven que había huido al extranjero alejándose por una relación amorosa y que vuelve tras unos años. A través de ella vemos la presión de tener que decidir sobre el destino del acusado. 

Silvia Lagarre.- Es la abogada defensora. Antes fue una reconocida fiscal. Llevaba años retirada de los juzgados, pero ha de volver por motivos personales para defender al acusado. Lander es el mejor amigo de su hijo y la madre le pide que lo defienda. Es ella quien introduce la duda razonable sobre la identidad del asesino al rescatar los acontecimientos del asesino de Gros.

Karmele Beltrán.- Periodista de investigación. Fue quien unos años antes había destapado la corrupción del padre del acusado. Sus artículos tienen influencia en la opinión pública.

Borja Miranda.- Es la víctima. Lo conocemos al describirnos la autora los hechos acontecidos antes del asesinato. Fue un tipo oscuro, resentido, llevando esta situación al extremo.

Mikel.- Hijo de Silvia Lagarre y amigo desde la infancia de Lander. Es el amigo que sufre al ver como tratan a Lander en el juicio y la opinión pública. En este personaje confluyen amistad, lealtad pero también desesperación y nos muestra a un ser frío e inteligente.

Me ha gustado la forma de incluir la autora la duda razonable, introduciendo las pruebas de los asesinatos de Gros que quedaron sin resolver, con los conocimientos que la abogada defensora tenía de ellos. 

En la deliberación del jurado nos muestra como la sociedad llega a estar mediatizada.

La justicia se cumple siempre según las normas y códigos de la ley, pero hay un asesino que deambula por las calles.

2.- 

1) Gustó? Me ha encantado. Lectura sencilla y con mucha intriga. La autora hace que te consideres un personaje más.

2) Personajes:

Laila.- Experta en marketing digital y ahora en paro, elegida como miembro del jurado. Es la "listilla" del grupo del jurado y se pone a investigar por su cuenta, algo que creo no se debe hacer. Se toma bastante en serio su papel como jurado.

Karmele.- Periodista. Sus artículos sobre el juicio influyen en demasía al jurado.

Silvia.- Abogada defensora. Para mí, la protagonista. Siempre fue fiscal, dejó los juzgados y ahora ejerce de abogada porque el asesino es muy amigo de su hijo. Papel muy conseguido, buena defensora que al lector nos hace cambiar de opinión constantemente en cada intervención. Excelente defensa llevando el asesinato a similitudes con el asesino de Gros, caso muy mediático de años anteriores.

Mikel y Mailien.- Hijos de Silvia. Mikel es íntimo amigo del acusado, Lander, por ello coge un papel muy importante en la trama.

Lander.- Acusado, amigo de la víctima. Es un culpable desde el principio, ni siquiera se alude a la presunción de inocencia. Las pruebas lo inculpan aunque él se considera inocente. Durante el juicio, la autora consigue de una forma magistral que cambiemos de opinión sobre su culpabilidad hacia uno y otro lado.

Borja Miranda.- Víctima. Desde el principio un tipo poco claro, manipulador, cae mal.

3) Enclave

Se desarrolla en San Sebastián. Nos mueve por sus calles y sus alrededores. 

4) Aspectos a destacar

Una novela magnífica, Ane nos vuelve a sorprender con su imaginación. Esta vez cambia de tercio y nos presenta un juicio con jurado popular, quien tiene que decidir si el acusado es culpable o no.

Empieza describiendo lo que es ser partícipe de un jurado popular y la responsabilidad que ello conlleva. ¿De verdad un ciudadano de a pie está preparado para decidir sobre la vida de una persona? ¿Se puede ser objetivo en esa decisión?

Continua con la abogada volviendo a los juzgados por petición de su amiga Maite, la madre del acusado.

A partir de ahí, va hacia adelante y hacia atrás, desgranando la historia, describiendo cada personaje y su inclusión en cómo cada uno es protagonista a su manera.

Como he leído por ahí, no es la historia, que resulta muy interesante y da para mucho debate, sino cómo la cuenta Ane.

Como digo, la historia da para un grandísimo debate: 

¿Cómo influyen nuestros perjuicios a la hora de decidir? Todos los tenemos, yo también los he tenido durante la trama

¿Cómo un jurado popular, que la mayoría de los miembros no se toman mucho interés, puede decidir sobre la vida de una persona? 

Todos entendemos que un inocente no debe ir a la cárcel, eso creo, pero ¿y un culpable suelto? ¿Cómo puedes vivir sabiendo que un inocente está en la cárcel? 

¿No se toma Laila demasiado tiempo en investigar? A ella eso no le pertenece. Se lo toma como abogada o periodista y sus averiguaciones a veces las vemos inconexas, pero después todo se une haciendo la trama muy entretenida y muy intrigante. Cada pieza va encajando en su sitio, y cuando llegué al final, todas mis conjeturas se cayeron con esos giros propios de la autora. ¡¡¡Genial!!!

Ane Odriozola tiene una forma de narrar sencilla, directa y muy ágil, te mete de lleno en el argumento y en la trama. Deja pequeñas pistas y detalles que te hacen sospechar de todo el mundo. Cuando crees que empiezas a tenerlo claro, aparece algo que te obliga a replanteártelo todo. Mi personaje preferido es Silvia Legarre. Es un personaje con peso, carácter, muy buena defendiendo y muy buena madre.

5) Frases y vocablos:

No tengo ningún vocablo ni ninguna frase a destacar. Está claro la sencillez con la que escribe Ane, la cercanía de su prosa y así llegar a todo tipo de público.

Algo a destacar es el nombre de uno de los que declaran: Iñaki Ansa. ¡¡¡Le conozco!!!

Es cierto que algunas cosas tengo anotadas, mis pesquisas sobre la resolución de la trama, opiniones sobre lo que va ocurriendo, pero si las dejo aquí caería en un gran spoiler, las dejo para mí y para debatirlas en privado.

6) Final:

¡¡¡Sublime!!!

Un final con muchos giros, no te puedes creer lo que va pasando, muchos cabos sueltos que terminan uniéndose y que te dejan boquiabierto.

Esta frase leída describe perfectamente mi opinión: Ane deja de lado al detective y te pone a ti en el banquillo de los que deciden. Y te pregunta sin rodeos: ¿Qué es peor, condenar a un inocente o dejar libre a un culpable?

¿Qué habrías hecho tú? ¿Qué habría hecho yo?

Nos vemos en Pórtico el día 18 de noviembre.